EXPLICATION DES CATÉGORIES DE RISQUE DES STABLECOINS

Les stablecoins sont des jetons numériques conçus pour maintenir la stabilité des prix, généralement indexés sur des monnaies fiduciaires comme le dollar américain ou l'euro. L'un des principaux risques liés aux stablecoins est le risque d'émission. Ce risque englobe la fiabilité, la transparence et la gouvernance juridique de l'organisation qui crée et gère le stablecoin.Le risque d'émission découle du fait que l'entité à l'origine d'un stablecoin est responsable de la gestion des réserves, du traitement des demandes de rachat et du maintien de l'ancrage entre le jeton et son actif de référence. Les stablecoins centralisés, tels que l'USDT (Tether) ou l'USDC (Circle), dépendent fortement de la fiabilité et de la compétence opérationnelle de leurs organisations émettrices. Si l'émetteur rencontre des problèmes de solvabilité, de conformité réglementaire ou refuse les rachats, le stablecoin risque de perdre son ancrage.

Composantes clés du risque émetteur

• Gouvernance d'entreprise : Transparence des opérations, des processus décisionnels et des audits indépendants.
• Structure juridique : Clarté sur les entités juridiques impliquées et leurs obligations juridictionnelles.
• Fiabilité opérationnelle : Capacité de l'émetteur à honorer les rachats rapidement et à grande échelle.
• Historique : Un historique de stabilité éprouvé renforce la crédibilité auprès des utilisateurs et des régulateurs.
• Conformité réglementaire : Respect des réglementations financières dans les juridictions concernées.

L'histoire fournit des exemples notables de manifestations du risque émetteur.

Par exemple, Tether Limited a fait l'objet d'un examen minutieux en raison de la documentation opaque relative à ses réserves et de difficultés réglementaires. De son côté, TerraUSD, géré algorithmiquement et décentralisé, s'est effondré suite à une conception défectueuse plutôt qu'à une mauvaise gestion centralisée, mais cet exemple souligne néanmoins l'importance de la confiance envers l'entité ou le protocole gérant un stablecoin.Pour atténuer le risque lié à l'émetteur, les parties prenantes devraient privilégier les stablecoins aux opérations transparentes, faisant l'objet d'audits par un tiers et soumis à un cadre juridique rigoureux. Les banques centrales et les organismes de réglementation s'impliquent de plus en plus dans la supervision, comme en témoignent les propositions de cadres réglementaires pour les stablecoins aux États-Unis, dans l'UE et à Singapour.L'avenir pourrait évoluer vers des stablecoins programmables et réglementés, adossés à des monnaies fiduciaires et émis par des institutions financières ou des banques centrales agréées, réduisant ainsi le risque lié à l'émetteur grâce à des garanties étatiques.

Le risque de collatéral désigne l'incertitude et la vulnérabilité liées aux actifs qui garantissent la valeur d'un stablecoin. L'essence même d'un stablecoin réside dans son ancrage – à une monnaie fiduciaire, une matière première ou un algorithme – et le maintien de cet ancrage dépend fortement de la nature et de la qualité du collatéral sous-jacent.

Il existe différents types de cadres de collatéralisation pour les stablecoins, chacun présentant ses propres risques :

1. Stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires

Ces stablecoins, tels que l'USDT, l'USDC et le BUSD, sont adossés à parité à des actifs de réserve comme le dollar américain ou à des instruments très liquides comme les bons du Trésor américain.

Le principal risque réside ici dans la transparence et la composition de ces réserves.

• Garanties insuffisantes : Certains émetteurs peuvent ne pas constituer des réserves complètes.
• Actifs de faible qualité : L’utilisation de papier commercial ou de titres de créance d’entreprise peut compromettre la liquidité.
• Mauvaise gestion : Les émetteurs pourraient mal allouer des fonds en l’absence de contrôle public.

2. Stablecoins adossés à des cryptomonnaies

Par exemple, DAI et sUSD sont surcollatéralisés avec des crypto-actifs comme ETH ou BTC en raison de la volatilité inhérente à ces actifs.

• Volatilité : Des variations rapides du prix du collatéral peuvent nuire à la stabilité.
• Risque de liquidation : Des systèmes comme MakerDAO utilisent des mécanismes de liquidation pour maintenir leur solvabilité, ce qui crée un risque systémique lors des krachs boursiers.

3. Stablecoins algorithmiques

Ces stablecoins, comme le TerraUSD (désormais disparu), reposent sur des mécanismes d'offre et de demande régis par des algorithmes plutôt que sur des actifs sous-jacents.

Cela les rend particulièrement vulnérables aux chocs de marché et aux fluctuations de la demande.

• Absence de valeur intrinsèque : Les algorithmes peuvent ne pas parvenir à maintenir l’ancrage.
• Boucles de rétroaction réflexives : Les ventes paniques entraînent une déstabilisation et un effondrement.

La transparence est primordiale pour évaluer le risque lié aux garanties. Les principaux émetteurs de stablecoins publient des attestations de réserves établies par des auditeurs tiers. Toutefois, ces attestations ne sont pas toujours réalisées en temps réel ni selon les normes d’un audit financier complet. Les lignes directrices réglementaires, telles que celles proposées dans le cadre du règlement européen MiCA (Markets in Crypto-Assets), visent à standardiser la publication d’informations.

Les garanties doivent également être suffisamment liquides et accessibles. En période de tensions financières, des réserves illiquides ou inaccessibles ne peuvent être utilisées efficacement, ce qui compromet les engagements de remboursement. Des outils tels que les tableaux de bord de réserves on-chain émergent pour améliorer la transparence et fournir des informations en temps réel aux utilisateurs.En définitive, la stabilité et la fiabilité d'un stablecoin reposent sur un modèle de garantie crédible et prudent, où la quantité, la qualité et l'accessibilité des actifs sous-jacents sont incontestables.

Le risque de liquidité et le risque réglementaire sont des éléments essentiels à prendre en compte lors de l'évaluation des stablecoins, car ils déterminent leur utilité concrète et leur viabilité juridique.

Risque de liquidité

Le risque de liquidité représente l'incapacité potentielle à convertir facilement les stablecoins en monnaie fiduciaire ou en autres cryptomonnaies, notamment en période de tensions sur les marchés. Il résulte des limitations des réserves de l'émetteur, de l'infrastructure de rachat ou des plateformes d'échange.

• Délai de rachat : Les stablecoins doivent disposer de mécanismes permettant un rachat rapide des jetons en monnaie fiduciaire. Les retards accroissent l'anxiété des utilisateurs et risquent d'entraîner une désactivation du stablecoin.Intégration aux plateformes d'échange : Si un stablecoin n'est pas largement accepté sur les plateformes d'échange et les protocoles DeFi, les utilisateurs peuvent rencontrer des difficultés pour effectuer des transactions ou des rachats.Liquidité on-chain : Un manque de liquidité sur les plateformes d'échange décentralisées (DEX) peut engendrer des glissements et des gaps d'arbitrage.Des tests de résistance, des systèmes de preuve de réserve et des pools de liquidité sont de plus en plus utilisés pour atténuer ce risque. Par ailleurs, certains émetteurs font appel à des teneurs de marché pour fournir une liquidité externe en cas de pics de demande ou d'augmentation inattendue des volumes de rachat.Risque réglementaire : Le risque réglementaire désigne le risque de difficultés juridiques ou de non-conformité pouvant menacer le fonctionnement ou la légalité d'un stablecoin. Alors que les gouvernements du monde entier examinent les stablecoins, le cadre réglementaire évolue rapidement et de manière inégale.Exemples :Interdictions ou restrictions : Des pays comme la Chine ont imposé des interdictions pures et simples aux stablecoins non émis par le gouvernement.Exigences de licence : Des juridictions comme l’UE (via MiCA) et les États-Unis (via diverses propositions fédérales) exigent une licence pour les émetteurs de stablecoins.Normes LCB/KYC : Renforcement des contrôles en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de vérification d’identité.Les stablecoins font désormais l’objet d’une surveillance accrue afin de garantir qu’ils ne favorisent pas la finance illicite, ne déstabilisent pas les marchés traditionnels et n’induisent pas les consommateurs en erreur. Le Conseil de stabilité financière (CSF) et la BRI ont appelé à l'établissement de normes internationales coordonnées.En réponse, les principaux fournisseurs de stablecoins s'alignent de plus en plus sur les meilleures pratiques réglementaires, cherchant à obtenir une réglementation similaire à celle des banques ou à s'intégrer à de grandes institutions financières. Circle, par exemple, vise une réglementation fédérale américaine complète et a communiqué ouvertement sur ses audits et ses partenariats avec des établissements bancaires. D'autres projets explorent des modèles de banque centrale à réserves complètes, semblables aux monnaies numériques de banque centrale (MNBC).Un risque réglementaire mal compris ou non pris en compte peut rapidement compromettre la viabilité et l'adoption d'un stablecoin. Par conséquent, les développeurs et les investisseurs doivent rester vigilants, s'impliquer activement dans l'évolution de la législation et aligner les projets de finance décentralisée sur les normes institutionnelles lorsque cela est possible.Il faut s'attendre à un avenir où seuls les stablecoins faisant preuve d'une conformité, d'une transparence et d'une coordination mondiale solides survivront à l'examen réglementaire et deviendront des outils essentiels des marchés financiers.