Découvrez ce que sont les transactions hors chaîne, comment elles fonctionnent et pourquoi elles sont utilisées pour améliorer l'efficacité de la blockchain et réduire les coûts.
CARACTÈRE DÉFINITIF D'UNE TRANSACTION : POURQUOI LA CONFIRMATION VARIE SELON LA CHAÎNE
Découvrez pourquoi une transaction blockchain « confirmée » peut ne pas être définitive. Le caractère définitif varie selon le réseau et influe sur les risques et la sécurité du règlement.
La finalité d'une transaction garantit qu'une transaction blockchain est permanente, irréversible et ne peut être modifiée ou annulée une fois entièrement traitée. Il s'agit d'un concept fondamental de la technologie blockchain, notamment pour les systèmes financiers et les applications exigeant un niveau élevé de sécurité et de confiance, comme les paiements, les transferts d'actifs et les contrats intelligents.
Dans la finance traditionnelle, la finalité est garantie par une autorité centrale, généralement une banque ou une chambre de compensation. Cependant, dans les réseaux blockchain décentralisés, la finalité est obtenue grâce à des mécanismes de consensus et des protocoles réseau, qui peuvent varier considérablement d'une blockchain à l'autre. Cette différence engendre des interprétations diverses de la notion de « confirmation » d'une transaction.
Il est important de comprendre que l'inclusion d'une transaction dans un bloc (c'est-à-dire sa confirmation) ne signifie pas systématiquement qu'elle est définitive. Selon la blockchain, plusieurs confirmations peuvent être nécessaires avant qu'une transaction ne soit considérée comme immuable et validée avec certitude.Il existe deux principaux types de finalité dans la blockchain :
- Finalité probabiliste : Couramment utilisée dans les réseaux Proof-of-Work (PoW) comme Bitcoin. La finalité n'est pas absolue, mais sa certitude augmente statistiquement à mesure que de nouveaux blocs sont ajoutés au bloc de la transaction.
- Finalité déterministe : Principalement observée dans les réseaux Proof-of-Stake (PoS) ou les protocoles de consensus de type BFT (tolérance aux pannes byzantines), tels que ceux utilisés par Ethereum (après la fusion), Cosmos ou Avalanche. Dans ce cas, les transactions peuvent devenir finales immédiatement ou après que des conditions prédéfinies soient remplies.
La différence de finalité entre les blockchains complexifie les opérations inter-chaînes, les contrats intelligents et l'expérience utilisateur. Sans une compréhension claire, les utilisateurs et les entreprises peuvent supposer à tort que leurs transactions sont sécurisées alors qu'en réalité, elles restent réversibles dans certains scénarios d'attaque, comme les réorganisations de la chaîne ou les défaillances de consensus.Comprendre les nuances de la finalité des transactions permet une interaction plus sûre avec l'infrastructure blockchain et des évaluations des risques plus éclairées lors du transfert de valeur entre systèmes décentralisés.
Bien que les utilisateurs interprètent souvent une transaction blockchain « confirmée » comme étant complète et sécurisée, ce terme a des significations différentes selon les blockchains. Cette disparité provient principalement des mécanismes de consensus et des hypothèses de sécurité réseau variés adoptés par chaque blockchain. Examinons le lien entre le nombre de confirmations et la finalité des transactions sur les principaux réseaux.Bitcoin, la blockchain d'origine et la plus répandue, utilise la preuve de travail (PoW) comme modèle de consensus. La PoW étant vulnérable aux réorganisations de la chaîne, notamment aux forks minoritaires ou aux attaques à 51 %, Bitcoin exige plusieurs confirmations pour atteindre une finalité probabiliste. En règle générale, on attend six confirmations (soit environ une heure) avant de considérer une transaction comme finale. À chaque bloc supplémentaire ajouté, la probabilité qu'une réorganisation supprime votre transaction diminue de façon exponentielle.Ethereum a également utilisé la preuve de travail (PoW) jusqu'en 2022, date à laquelle il est passé à la preuve d'enjeu (PoS) lors de la fusion. Avec la PoS, Ethereum utilise l'approche GHOST et Finality Gadget (FFG), permettant une finalité déterministe grâce à des points de contrôle finalisés. Une transaction est généralement considérée comme finale après environ deux époques (environ 12 minutes), bien qu'elle reçoive généralement des confirmations initiales en quelques secondes. Cela garantit une plus grande confiance dans l'irréversibilité plus rapidement qu'avec la PoW.Solana atteint la finalité en quelques secondes seulement grâce à son débit élevé et à son consensus optimisé basé sur la PoS, connu sous le nom de Tower BFT. Cela permet un règlement quasi instantané, mais nécessite une infrastructure conséquente et une coordination étroite entre les validateurs afin de maintenir l'intégrité du réseau lors des pics de performance.Avalanche offre une finalité inférieure à la seconde grâce à son approche de consensus unique, également basée sur la preuve d'enjeu (PoS). Les transactions sur Avalanche atteignent souvent une finalité déterministe en 1 à 2 secondes sans nécessiter de confirmations multiples, ce qui la rend adaptée aux applications en temps réel. Cependant, le compromis entre décentralisation et résistance aux attaques du réseau diffère de celui des écosystèmes plus conservateurs Bitcoin ou Ethereum.Sur les chaînes Cosmos (par exemple, Cosmos Hub), les transactions sont définitives après une seule confirmation de bloc grâce au consensus de type Tendermint BFT. Il est généralement impossible de réorganiser la chaîne après la validation d'un bloc, ce qui garantit une finalité solide sans nécessiter de longs délais d'attente.Le nombre de confirmations requises varie donc selon l'architecture de la chaîne sous-jacente :Bitcoin : 6 confirmations ou plus pour les transactions importantesEthereum : 2 époques (environ 64 blocs) pour la finalité du point de contrôleSolana : Finalité en quelques secondes, souvent 1 blocAvalanche : Finalité en 1 à 2 secondesCosmos : Finalité immédiatement après la proposition et la validation du blocIl est essentiel de prendre en compte ces différences lors de la conception d'applications, de la gestion des pratiques de sécurité ou de l'exécution de transferts d'actifs inter-chaînes. Une mauvaise compréhension des mécanismes de finalité des transactions peut entraîner des vulnérabilités, comme l'acceptation de paiements ou le déclenchement prématuré d'actions de contrats intelligents.
Considérer qu'une transaction « confirmée » est définitive comporte des risques inhérents. Ces risques sont amplifiés dans les systèmes qui ne garantissent pas une finalité déterministe ou lorsque le nombre de confirmations est variable. Un décalage entre les attentes des utilisateurs et les réalités techniques peut entraîner des conséquences financières et opérationnelles importantes.
Les attaques de double dépense illustrent les risques liés aux systèmes à finalité probabiliste. Dans Bitcoin et les chaînes PoW similaires, les mineurs créent de nouveaux blocs indépendamment. Si deux chaînes sont temporairement formées, le réseau finit par en choisir une comme canonique, en rejetant l'autre. Un attaquant disposant de ressources importantes pourrait théoriquement annuler des transactions récentes en surpassant le nombre de mineurs de la chaîne d'origine, notamment avant qu'un nombre suffisant de confirmations ne soit accumulé.
De même, les réorganisations de chaînes peuvent impacter les applications sur Ethereum si des actions sont déclenchées après seulement une ou deux confirmations. Bien que rares, les réorganisations superficielles peuvent supprimer ou remplacer des transactions, ce qui pose problème aux applications DeFi, aux moteurs de mise en relation des ordres des DEX et aux places de marché NFT qui dépendent de la finalité de la séquence des transactions.Dans les ponts inter-chaînes, le problème est encore plus grave. Si la blockchain A considère une transaction comme définitive, mais que la blockchain B agit prématurément avant la finalité déterministe, une réorganisation peut rendre cette transaction orpheline, ce qui peut mener à des exploits, comme les tristement célèbres attaques ChainSwap et Anyswap. Les protocoles de pontage sécurisés attendent généralement un nombre suffisant de confirmations et utilisent des oracles ou des réseaux de validation tiers pour atténuer ces menaces.De plus, les cadres réglementaires et comptables exigent souvent des règles claires de finalité de règlement, notamment pour les actifs numériques. Des hypothèses erronées peuvent entraîner des déclarations incorrectes concernant la conservation des actifs, les volumes de transactions ou les responsabilités juridiques, en particulier pour les institutions financières exposées à la volatilité des marchés.Pour atténuer ces risques, les développeurs et utilisateurs avertis devraient :
En conclusion, la « confirmation » est une mesure relative qui peut engendrer un excès de confiance si elle n’est pas correctement contextualisée. La finalité est un indicateur plus fiable de la sécurité des transactions et doit être comprise à la lumière de l’architecture de chaque blockchain. Que vous gériez des stablecoins, interagissiez avec des contrats intelligents ou développiez des infrastructures, il est essentiel de comprendre ces différences pour une utilisation sécurisée de la blockchain.
VOUS POURRIEZ AUSSI ÊTRE INTÉRESSÉ PAR CECI
