GESTION PASSIVE VS GESTION ACTIVE : CE QUE VOUS DEVEZ SAVOIR

Comparaison des coûts et frais

L'une des principales différences entre les stratégies d'investissement passives et actives réside dans les coûts associés. Il est crucial pour les investisseurs souhaitant maximiser leurs rendements de comprendre l'impact de ces coûts sur la performance à long terme d'un portefeuille.

Frais des investissements passifs

Les stratégies d'investissement passives, telles que les fonds indiciels ou les fonds négociés en bourse (ETF), visent à répliquer la performance d'un indice boursier comme le S&P 500 ou le FTSE 100. Ces fonds ne nécessitant ni gestion de portefeuille constante, ni transactions, ni recherches approfondies, leurs frais sont généralement bien moindres. Le ratio des frais de gestion (RFG) des fonds passifs est souvent inférieur à 0,20 %, certains ETF proposant même des frais aussi bas que 0,03 % par an.

Outre des RFG réduits, les investisseurs passifs bénéficient également de coûts de transaction moindres. Comme les fonds passifs n'ajustent leurs portefeuilles qu'en fonction des variations de l'indice, moins de transactions signifient des frais de transaction réduits et une incidence fiscale minimale sur les comptes imposables.

Frais de gestion active

À l'inverse, la gestion active implique que les gestionnaires de fonds prennent continuellement des décisions d'achat ou de vente de titres afin de surperformer le marché. Cette gestion intensive engendre des coûts opérationnels plus élevés, une rotation de portefeuille plus importante et des frais de transaction accrus. Les fonds communs de placement actifs facturent généralement des frais de gestion (RFG) allant de 0,75 % à 1,50 %, certains atteignant même des niveaux plus élevés.

Ces frais plus élevés signifient que les fonds actifs doivent générer des rendements supérieurs pour atteindre le seuil de rentabilité des alternatives passives. De plus, une rotation de portefeuille plus importante entraîne souvent des gains en capital, ce qui peut engendrer des obligations fiscales supplémentaires pour les investisseurs n'utilisant pas de comptes bénéficiant d'avantages fiscaux.

Impact des coûts sur les rendements

Au fil du temps, ces différences de coûts s'accumulent de manière significative. Prenons un exemple : un investisseur verse 10 000 £ par an pendant 30 ans, soit dans un fonds passif avec des frais de 0,10 %, soit dans un fonds actif avec des frais de 1,00 %. En supposant un rendement brut de 7 %, l’investisseur passif perçoit environ 944 000 £, tandis que l’investisseur actif en retire environ 788 000 £. Cela représente une différence de plus de 150 000 £ due uniquement aux frais. Comme les coûts sont l’un des rares éléments d’investissement sur lesquels l’investisseur a un contrôle direct, de nombreux conseillers professionnels encouragent à les minimiser, ce qui fait des stratégies passives une option attrayante à long terme, ne serait-ce que pour leur rapport coût-efficacité.

Taux de réussite et probabilités de performance

Un autre facteur clé influençant le choix entre gestion passive et active est la probabilité d'obtenir des rendements supérieurs à ceux du marché. Si certains investisseurs visent à « surperformer le marché », il est essentiel de comprendre les chances d'y parvenir grâce à une gestion active pour prendre une décision éclairée.

Performance active par rapport aux indices de référence

Malgré l'attrait de rendements potentiellement supérieurs à ceux du marché, les données montrent systématiquement que la majorité des gestionnaires de fonds actifs sous-performent leurs indices de référence sur le long terme. Le tableau de bord SPIVA (S&P Indices Versus Active), qui suit la performance à long terme des fonds à gestion active, dresse un tableau préoccupant. Selon le rapport SPIVA États-Unis de fin d'année 2023, sur une période de 10 ans, environ 85 % des fonds d'actions à forte capitalisation à gestion active ont sous-performé le S&P 500.

Des tendances similaires sont observées sur les marchés mondiaux. Au Royaume-Uni, plus de 80 % des fonds d'actions britanniques à gestion active n'ont pas surperformé l'indice FTSE All-Share sur un horizon de 10 ans. La constance de ces résultats à travers différents cycles de marché suggère fortement que les stratégies passives offrent des résultats à long terme plus fiables, bien que non exceptionnels, pour la plupart des investisseurs. Raisons de la sous-performance : Plusieurs facteurs contribuent à la sous-performance constante des gestionnaires actifs : Coûts plus élevés : Comme indiqué précédemment, la gestion active engendre des coûts plus importants, créant un obstacle à la performance avant même que les rendements ne commencent à dépasser les indices de référence. Efficience des marchés : Sur les marchés développés, les cours des actions reflètent généralement toute l'information disponible. Cette réalité rend difficile pour les gestionnaires compétents de trouver et de tirer profit de manière constante des titres sous-évalués.

Rôle du talent et de la chance

Bien qu’un petit nombre d’investisseurs actifs parviennent à surperformer, identifier à l’avance les gagnants réguliers est extrêmement difficile. Certains surperforment grâce à leur talent, mais beaucoup le font grâce au hasard. De plus, les gestionnaires qui ont déjà connu le succès peinent souvent à reproduire leurs performances passées. Comme l’a souligné le prix Nobel Eugene Fama, distinguer la chance du talent en matière d’investissement est l’un des plus grands défis auxquels sont confrontés les chercheurs et les praticiens.

Attentes de performance en gestion passive

À l’inverse, la gestion passive ne vise pas la surperformance, mais plutôt une large exposition au marché à moindre coût. Bien qu'elle renonce à la possibilité de surperformer le marché, la gestion passive évite également le risque de sous-performance dû à un mauvais choix de gestionnaire ou à des frais excessifs. Les investisseurs passifs adhèrent donc au principe fondamental suivant : « Il n'est pas nécessaire de surperformer le marché pour réussir ; il suffit d'y investir efficacement. » Dans le contexte de la croissance des actifs à long terme, la gestion passive présente de fortes chances d'être l'approche la plus fiable et statistiquement supérieure, notamment pour les investisseurs particuliers.

Conséquences et complexité

Le temps et les efforts nécessaires à la mise en œuvre d'une stratégie d'investissement peuvent influencer considérablement le choix entre investissement passif et actif. Si certains investisseurs apprécient l'analyse des actions et la spéculation sur l'évolution du marché, d'autres privilégient une approche passive nécessitant un minimum de supervision.

Effort requis pour l'investissement passif

L'investissement passif est synonyme de simplicité et d'automatisation. Une fois un portefeuille diversifié constitué, souvent à l'aide de fonds indiciels à faibles coûts ou d'ETF d'allocation d'actifs, l'intervention continue est minime. Un rééquilibrage périodique – généralement une ou deux fois par an – constitue l'essentiel de l'intervention requise pour les investisseurs passifs. Pour les investisseurs utilisant des robo-conseillers ou des plateformes de gestion, même le rééquilibrage peut être entièrement automatisé.

Cela rend les stratégies passives particulièrement adaptées aux professionnels occupés, aux débutants et à ceux qui recherchent une solution simple et sans tracas.

Complexité de l'investissement actif

À l'inverse, l'investissement actif exige beaucoup de temps, d'énergie et de compétences. Les investisseurs actifs doivent constamment analyser les tendances macroéconomiques, l'évolution des secteurs et les entreprises individuelles. Un suivi quotidien ou hebdomadaire de l'actualité, des résultats financiers et des graphiques techniques est généralement nécessaire pour prendre des décisions éclairées. Cette charge de travail est encore accrue par la pression de surperformer les indices de référence.

De plus, l'investissement actif implique une prise de décision complexe concernant :

• La sélection des titres
• Les points d'entrée et de sortie
• Les stratégies de gestion des risques
• Le dimensionnement des positions
• La vente stratégique des titres performants à des fins fiscales

Cette complexité nécessite souvent des gestionnaires professionnels ou un investissement personnel important en temps. Des erreurs de recherche ou d'exécution peuvent avoir un impact significatif sur la performance, ce qui explique en partie la variance des résultats des gestionnaires actifs.

Discipline émotionnelle et comportement

L'aspect psychologique de l'investissement ne peut être ignoré, surtout dans les stratégies actives. Maintenir sa discipline en période de volatilité des marchés est plus difficile lorsqu'on est activement impliqué dans les choix d'investissement. Les études en finance comportementale montrent que les investisseurs individuels pénalisent souvent leurs rendements en agissant sous l'effet de la peur ou d'un excès de confiance, par exemple en vendant lors des replis de marché ou en multipliant les transactions lors des hausses.

L'investissement passif atténue bon nombre de ces risques en réduisant considérablement le jugement et la part de variance liés à la prise de décision. Le fait de rester pleinement investi dans un indice tout au long des cycles de marché permet une capitalisation régulière et évite les erreurs de timing.

Résumé des facteurs temporels

En définitive, l'approche passive convient à ceux qui recherchent une méthode efficace, simple et statistiquement fiable pour faire fructifier leur patrimoine au fil du temps. À l'inverse, la gestion active peut convenir aux passionnés des marchés, possédant des connaissances approfondies, beaucoup de temps libre et une forte tolérance au risque, qui cherchent à surperformer stratégiquement les moyennes du marché. Toutefois, il faut être réaliste quant à l'investissement nécessaire et aux faibles chances de succès à long terme.