SAFT VS ICO : PRINCIPALES DIFFÉRENCES ET IMPLICATIONS POUR LES ACHETEURS

Comprendre les structures SAFT et ICO

L'écosystème des cryptomonnaies se caractérise par une variété de mécanismes de financement utilisés par les projets pour lever des capitaux. Deux modèles importants sont le Simple Agreement for Future Tokens (SAFT) et l'Initial Coin Offering (ICO). Bien que tous deux visent à lever des fonds pour des entreprises basées sur la blockchain, leurs structures, leur traitement réglementaire et leurs implications pour les acheteurs de jetons diffèrent considérablement.

Un SAFT est un cadre juridique développé pour se conformer à la réglementation américaine sur les valeurs mobilières. Dans ce modèle, des investisseurs accrédités financent un projet blockchain en vertu d'un contrat promettant la livraison future de jetons. Ces jetons sont généralement livrés une fois la plateforme lancée, et ils sont considérés comme utiles ou « non-titres ». La structure SAFT reporte l'émission des jetons à une étape ultérieure, afin de rester conforme à la réglementation lors de la levée de fonds initiale.

À l'inverse, une ICO implique un processus plus direct. Les tokens sont immédiatement vendus au public (y compris aux investisseurs particuliers), souvent avant même le lancement de la plateforme ou du réseau sous-jacent. Ces tokens peuvent représenter ou non une participation dans le développement futur de la plateforme, mais ils sont distribués immédiatement en échange de fonds, généralement via des crypto-actifs comme le Bitcoin ou l'Ethereum.La principale différence réside dans la conformité réglementaire et le calendrier de distribution. Les SAFT visent à se conformer à la réglementation des valeurs mobilières en proposant les contrats initiaux uniquement aux investisseurs accrédités et en retardant la livraison des tokens jusqu'à ce qu'ils ne soient plus considérés comme des valeurs mobilières. Les ICO, en revanche, se heurtent fréquemment aux autorités de régulation des valeurs mobilières en raison de la livraison immédiate au public de valeurs mobilières potentiellement non enregistrées.Comprendre ces différences structurelles est essentiel pour les acheteurs, car chaque modèle comporte des risques, des échéanciers de retour sur investissement et des exigences de conformité spécifiques.Examinons maintenant plus en détail les implications de ces structures.

Considérations juridiques et droits de l'acheteur

Du point de vue d'un investisseur, choisir entre un SAFT et une ICO peut avoir des conséquences importantes, notamment en matière de protection juridique et de droits de propriété.

Dans le cadre des SAFT, la participation est généralement réservée aux investisseurs qualifiés, tels que définis par les organismes de réglementation comme la Securities and Exchange Commission (SEC) aux États-Unis. Cette restriction vise à protéger les investisseurs particuliers non avertis contre les investissements à haut risque. L'acheteur conclut un contrat d'investissement, qui peut être considéré comme un titre financier. De ce fait, les accords SAFT sont généralement déposés sous des exemptions de valeurs mobilières telles que le Règlement D aux États-Unis, qui offre un niveau de surveillance réglementaire et des recours juridiques.

Cette structure offre aux acheteurs certaines garanties, notamment :

• Des informations détaillées pendant la phase contractuelle
• Un droit contractuel à recevoir des jetons ultérieurement
• Des recours juridiques potentiels en cas de non-exécution

Il est toutefois crucial de noter que les participants à un SAFT ne reçoivent pas les jetons immédiatement, et que l’avancement du projet peut retarder, voire empêcher, l’émission des jetons. Cela introduit un risque d’exécution et une dépendance à l’égard du succès et de l’éthique de l’émetteur.

Lors d’une ICO, les jetons sont vendus directement au public, y compris aux investisseurs particuliers. Les protections juridiques sont généralement beaucoup plus faibles, en particulier dans les juridictions dépourvues de législation spécifique sur les cryptomonnaies. À moins que l'émetteur de l'ICO ne se conforme volontairement à la réglementation boursière (ce qui est rare), les acheteurs pourraient disposer de peu de recours légaux si le projet échoue ou si les jetons s'avèrent sans valeur.Bien que les ICO offrent un accès plus facile et une exposition plus rapide aux jetons du projet, elles comportent des risques juridiques et financiers accrus. Un exemple notoire est la bulle des ICO de 2017-2018, où de nombreux projets ont levé des millions sans livrer de produits fonctionnels. Des mesures de répression réglementaire ont suivi, avec plusieurs affaires retentissantes poursuivies par les autorités, soulignant les dangers d'une protection fragmentée des investisseurs.

En résumé :

• Les SAFT offrent des accords juridiques plus structurés, mais restreignent la participation.
• Les ICO offrent un accès libre, mais des garanties minimales pour les investisseurs.

Le choix entre SAFT et ICO détermine ainsi le statut juridique de l'acheteur, ses recours potentiels et la transparence réglementaire de l'offre de jetons.

Impact sur la distribution des tokens et la dynamique du marché

Au-delà des considérations réglementaires et juridiques, la différence entre les offres SAFT et ICO s'étend profondément à l'économie des tokens, aux calendriers d'émission et à la performance du marché en aval.

L'une des caractéristiques déterminantes d'un lancement basé sur un SAFT est la distribution différée des tokens. Les investisseurs fournissent des capitaux en amont dans le cadre d'un contrat légal, mais ne reçoivent leurs tokens que lorsque la plateforme est opérationnelle. Ces tokens sont considérés comme des tokens d'utilité plutôt que comme des titres financiers. Ce système vise à empêcher la négociation prématurée d'actifs numériques non développés et limite leur disponibilité sur le marché jusqu'à l'existence d'un produit fonctionnel.

Bien que cela favorise la conformité réglementaire, ce système peut également engendrer des déséquilibres sur le marché. Par exemple :

• Liquidité différée pour les investisseurs
• Points d'entrée sur le marché réduits lors du lancement des tokens
• Potentiellement fortes hausses ou baisses de valorisation lors du déblocage des tokens

Comme les premiers investisseurs en SAFT achètent souvent des tokens à prix réduit, leur cotation ultérieure peut entraîner d'importantes fluctuations de prix, affectant souvent les acheteurs particuliers de manière disproportionnée. Ces premiers détenteurs peuvent chercher à revendre rapidement leurs positions pour réaliser des gains, ce qui introduit de la volatilité sur le marché.

En revanche, les ICO mettent les tokens à disposition du marché immédiatement. Cette immédiateté peut générer un enthousiasme rapide du marché et des profits spéculatifs à court terme. Cependant, la circulation non restreinte des jetons augmente également le risque de :

• Ventes illégales d'actions par des initiés
• Manipulation des prix
• Instabilité du marché due à une offre excédentaire

Les ICO peuvent offrir une liquidité initiale et des opportunités de trading plus élevées, mais sans période de blocage ni acquisition structurée, les prix des jetons présentent souvent un comportement erratique. Le marché n'est pas réglementé, est vulnérable aux manipulations de cours et réagit fortement à l'engouement sur les réseaux sociaux ou aux actions des développeurs.

De plus, comme les jetons ICO sont souvent émis prématurément, avant même que le protocole ne soit développé, les détenteurs peuvent se retrouver avec des actifs numériques quasiment sans valeur si le projet ne se concrétise pas ou ne parvient pas à se développer.

Un autre élément à prendre en compte est le degré de transparence. Les SAFT, de par leur nature juridique, impliquent souvent des offres enregistrées avec des levées de fonds documentées et des tableaux de capitalisation clairs, du moins pour les investisseurs. Les ICO manquent souvent de cette rigueur, ce qui entraîne des pratiques d'allocation opaques, une tokenomics incertaine et des promesses vagues.

En conclusion :

• Les SAFT retardent l'impact sur le marché, réduisant la pression spéculative, mais introduisant un risque de déblocage.
• Les ICO accélèrent la circulation des tokens, permettant des échanges précoces, mais souvent au détriment de la stabilité.

Chaque modèle influence différemment la trajectoire du projet après le financement, façonnant l'expérience des détenteurs et le comportement des tokens tout au long de leur cycle de vie.